Navigation – Plan du site

AccueilSociologieSDébats2007Enquêter à chaudComment enquêter sur une émeute ?

2007
Enquêter à chaud

Comment enquêter sur une émeute ?

Opacité du terrain et pluralisme du sens
How to investigate a riot ?
Vincenzo Cicchelli, Olivier Galland et Séverine Misset

Résumés

En novembre 2005, la France a été touchée par une vague de violences urbaines inédites. Issu d’une enquête monographique menée dans la ville d’Aulnay-sous-Bois (au nord de Paris), cet article souhaite revenir sur le terrain, en mettant en lumière d’une part ses aspérités, en prenant d’autre part très au sérieux la parole des jeunes impliqués, directement ou pas, dans ces évènements. Considérant les interviewés comme « capables » de dire leur expérience (en leur donnant un sens), nous avons fait état de la pluralité des versions que les jeunes ont donné de ces évènements, en formalisant leurs tentatives au travers de trois grandes figures explicatives (l’émeute déviante, l’émeute protestataire et l’émeute ludique).

Haut de page

Texte intégral

Introduction

  • 1 Si l’on retient exclusivement la littérature produite par des scientifiques, on peut recenser, un a (...)

1Comme chacun le sait, en novembre 2005, la France a été touchée par une vague de violences urbaines inédites en raison de leur durée, de l’ampleur des dégâts matériels et de leur diffusion sur le territoire national. Peut-être en raison de leur extension, elles ont fait l’objet d’un grand nombre d’analyses de la part de commentaires, de politiques, de journalistes et finalement de scientifiques 1.

  • 2 Cette enquête a été commandée par le Centre d’Analyse Stratégique (ancien Commissariat Général du P (...)

2Issu d’une enquête monographique menée dans la ville d’Aulnay-sous-Bois (au nord de Paris, dans le département du 93), cet article souhaite revenir sur le terrain, réalisé entre avril et septembre 2006 2. Il ne s’agira pas ici de présenter les grands résultats de notre rapport, qui insistait d’une part sur la pluralité des formes de l’implication des jeunes dans les émeutes, sur la variété des raisons avancées par ces derniers pour expliquer leur déclenchement et d’autre part sur la gestion de cette crise par la police et l’administration à l’échelon local (Cicchelli, Galland, de Maillard et Misset, 2007a ; Cicchelli, Galland, de Maillard et Misset, 2007b). Dans le cadre de cet article, nous souhaiterions plutôt mettre en lumière les aspérités associées au terrain d’enquête auprès des jeunes. Elles sont nombreuses et méritent d’être relevées, car nous ne sommes parvenus aux résultats de notre travail qu’en les prenant en compte et en les dépassant. Surtout, notre enquête voulait prendre très au sérieux la parole des jeunes impliqués, directement ou pas, dans ces évènements. Ce faisant, nous avons parié sur le fait qu’une connaissance sociologique des émeutes peut émerger des acteurs sociaux qui y ont pris part, de quelque façon que ce soit. Sur ce point, nous nous éloignons de l’optique de Gérard Mauger. Pour cet auteur, les jeunes des cités confrontés à ces évènements, seraient « affrontés à une objectivation qui leur annonce ce qu’ils ont à être ("racaille"/"jeunes révoltés") » ; aussi, « ils n’ont le plus souvent d’autres choix que de reprendre à leur compte la version la moins favorable de la définition qui leur est imposée ou de se définir en réaction contre elle, endossant ainsi une identité foncièrement hétéronome, réactionnelle » (Mauger, 2006, p. 135). Dans cet ordre d’idées, une enquête qualitative sur la participation des jeunes à ces évènements n’irait en effet pas plus loin que la constatation de cette alternative à laquelle ils sont assignés. Considérant les acteurs sociaux comme « capables » de dire leur expérience (en leur donnant un sens), nous avons en revanche essayé de faire état de la pluralité des versions que les jeunes ont donné de ces évènements, en formalisant leurs tentatives au travers de trois grandes figures explicatives dont nous rendrons compte au cours des pages suivantes.

Le statut de la parole des jeunes

3Les propos relatés par les interviewés relèvent de trois ordres différents de discours : a) ce sont des jeunes qui parlent d’eux-mêmes (en tant qu’habitants d’Aulnay, éventuellement en tant que participants aux émeutes) ; b) ce sont des jeunes qui parlent d’autres jeunes ; c) enfin, ce sont des témoins visuels des événements qui se sont déroulés au sein des cités qu’ils habitent et qu’ils fréquentent. Le déplacement sur ces trois plans a été constaté aussi bien lors du recueil des entretiens (particulièrement difficiles à obtenir), que de leur analyse (qui a été confrontée à une reconstruction a posteriori peu linéaire et souvent contradictoire des évènements vus et/ou vécus).

Une réticence à témoigner

4À Aulnay, le plus difficile a été d’obtenir des entretiens auprès de jeunes. Les interpellations qui ont eu lieu, la rumeur d’après laquelle des policiers en civil auraient investi les cités pour enquêter sur ces émeutes installent un climat de défiance, de soupçon généralisé à l’égard de ceux qui souhaitent « enquêter » sur ces événements. Face à cette difficulté, on pourrait être tenté de s’en remettre aux données existantes sur les jeunes émeutiers, qui sont essentiellement les nombreux propos rapportés par les journalistes de la presse locale ou nationale. Or, il existe au moins quatre raisons pour ne pas prendre à la lettre ces paroles d’émeutiers filtrées par les medias. Tout d’abord, on ignore tout des conditions de recueil des propos cités par les journalistes, ce qui empêche donc de faire une légitime « critique des sources » ; ensuite, faire littéralement confiance à ces discours, c’est faire l’impasse sur la relation particulièrement ambiguë que les jeunes habitants de cité entretiennent avec les médias et qui influencent nécessairement le rapport du journaliste aux jeunes ; en outre, l’enquête de terrain montre que la distinction émeutiers/non-émeutiers n’est pas si évidente à effectuer qu’il y paraît au premier abord ; enfin, certains jeunes peuvent se faire porte-parole devant les médias, voire s’y présenter comme « émeutiers », sans que leur implication dans les événements puisse être clairement établie.

5La position des jeunes à l’égard des médias est en effet ambiguë. Les médias sont une caisse de résonance, instrumentalisée et même manipulée par les jeunes. Leur présence est ainsi recherchée, parce qu’elle symbolise l’efficacité de la prise de parole des jeunes et ceux-ci n’hésitent pas à se mettre en scène. Dans ce registre, est parfois exprimée une forme de déception envers les journalistes, accusés de ne pas avoir su se faire les porte-parole honnêtes et fidèles des jeunes. Les interviewés dénoncent le fait que les journalistes se soient présentés comme des interlocuteurs susceptibles de comprendre et de répercuter leur parole, pour finir par transformer et manipuler les propos qu’ils leur tenaient. (« S’ils avaient vraiment dit la vérité, on aurait été contents » nous disent deux jeunes rencontrés dans un centre d’animation). Et en même temps, les jeunes expriment une animosité envers les médias, accusés de ne venir que dans ces moments-là, de ne présenter la cité que sous un mauvais jour et d’en rajouter pour faire du sensationnalisme. Pour eux, les médias diffuseraient des images trompeuses, exagérées, qui donnaient l’impression d’être dans le « Bronx », à « Bagdad » ou à « Sarajevo ».

6Dans ce contexte, des sociologues venus enquêter auprès de jeunes émeutiers peuvent-ils être à l’abri de ces critiques ? Sans pouvoir totalement résoudre cette difficulté, nous avons essayé d’y faire face par une présence répétée et régulière dans certains lieux de rencontre des jeunes dans les quartiers nord d’Aulnay. En expliquant bien à nos interlocuteurs la nature de notre enquête, différente du travail des journalistes, nous avons réussi, dans un certain nombre de cas, à gagner leur confiance. On peut, par ailleurs, faire l’hypothèse que, dans le cas d’un travail scientifique, qui s’appuie sur des entretiens approfondis, ayant par cela même un bien moindre impact médiatique que la radio ou la télévision, cette tentation de survalorisation de soi est moins grande. Finalement, ce risque doit être apprécié à sa juste valeur car il n’est pas toujours facile pour les jeunes de s’avouer émeutiers et de déclarer avoir participé aux émeutes. Ainsi, face à leurs camarades de classe et aux journalistes, certains jeunes peuvent revendiquer une identité d’émeutier : elle permet, dans un cas, de se faire une place de choix au sein du groupe de pairs et, dans l’autre cas, de tenter de porter dans l’espace public une parole habituellement inaudible. Pourtant, face aux sociologues, cette position est plus rare. Les jeunes ont du mal à avouer leur participation directe aux violences. La crainte de pouvoir être identifiés joue évidemment. Mais ces réticences à se dire émeutiers et à indiquer des jeunes qui auraient commis des violences sont le signe de quelque chose de plus important encore : le fait de se sentir tous concernés par ces événements sur la base d’une appartenance générationnelle et territoriale, sur la base d’un vécu partagé de la vie dans les cités.

Le poids des rumeurs et la reconstruction a posteriori

7Deuxième difficulté, l’analyse des entretiens montre une difficulté à reconstruire les faits eux-mêmes, tant au niveau de la chronologie des événements, des rapports internes aux quartiers qu’au niveau des raisons qui ont poussé ces jeunes à passer à l’action, à prendre à partie telle ou telle cible.

8En ce qui concerne l’agencement des éléments factuels, il se peut que l’actualité ait grandement contribué à augmenter chez les interviewés cette difficulté à tenir un récit linéaire des événements. En effet, l’hypothèse de la linéarité de la reconstruction reposait sur l’idée de discontinuité entre ces événements et ceux qui les précèdent et les suivent. Or, depuis novembre 2005, d’autres grands mouvements de jeunesse et d’autres situations de conflictualité entre jeunes et police ont eu lieu (que l’on songe aux manifestations anti-CPE, ou aux affrontements qui défraient régulièrement la chronique). Grande est la tentation, pour les interviewés, de ne pas isoler les évènements de novembre 2005 de leur contexte, en faisant plutôt appel à la situation invariante des jeunes des quartiers. Plus profondément, songeons au fait qu’il s’agit d’un récit qui a été ressassé, répété à satiété entre jeunes, vu et revu à la télévision. On aurait pu s’attendre à une coagulation des éléments clefs du récit. Or, nous avons plutôt une fragmentation de ces éléments, une multiplication des versions qui permet à chacun et chacune de se les réapproprier, en se montrant « compétent » quant à leur chronologie, agencements, explications, etc. D’ailleurs, pourrait-on se montrer « incompétent » à l’égard d’un événement qui concerne, en puissance, tous les habitants des quartiers d’Aulnay ?

  • 3 Une enquête menée par deux sociologues sur les émeutes survenues en 2001 en Grande Bretagne confirm (...)

9Un autre facteur de brouillage renvoie à une réalité déjà connue. Bachmann et Le Guennec (1997) affirmaient, à propos des émeutes survenues dans un quartier de Melun en 1993, combien les rumeurs ont de l’importance dans le déclenchement et le déroulement des émeutes et, plus généralement, dans la vie du quartier 3. Dans les récits sur les émeutes à Aulnay, la plupart des événements font l’objet de rumeurs et de contre-rumeurs contradictoires de la part de tous les acteurs, familles, jeunes, professionnels. Pour ne prendre que quelques exemples : tous les interlocuteurs s’accordent à dire que les jeunes brûlaient les voitures au milieu de la route, mais est-ce pour se barricader dans la cité et empêcher les forces de l’ordre d’y pénétrer, est-ce pour être sûr d’être vus des habitants, est-ce pour empêcher les autres voitures de prendre feu ? Le garage Renault situé à la périphérie du quartier de l’Europe a brûlé, mais est-ce par vengeance parce que les patrons n’y embauchent pas de jeunes habitants de la cité, est-ce une histoire de trafic de pièces détachées ou, encore, est-ce un malheureux dommage collatéral d’une action qui visait en réalité la station service voisine ? Et l’on pourrait ainsi multiplier les exemples.

10Si l’événement en lui-même fait l’objet de discours multiples et contradictoires, c’est sans nul doute parce que chacun peut calquer son interprétation sur les faits. Les émeutes représentent un événement multi-facettes sur lequel chacun peut projeter sa lecture. Les interviewés montrent dès lors une grande capacité à se réapproprier l’événement dans sa globalité ou chacun des micro-événements qui le constitue (telle cible qui brûle par exemple) et à le replacer dans un cadre interprétatif plus large (le contentieux qui les oppose aux forces de l’ordre, les difficultés d’insertion, l’exclusion sociale, etc.). Même les non-impliqués n’éprouvent ainsi aucune difficulté à commenter l’événement, à expliquer les motivations des émeutiers, sans même avoir parfois discuté avec eux. Tous, participants ou non, s’estiment autorisés à en parler, à se prononcer, à expliquer les « vraies » raisons, les motivations profondes, même s’ils admettent parfois une certaine perplexité sur quelques points de détails.

11Notre sentiment est que si tous se sentent concernés par ces violences, c’est qu’elles sont le signe d’un malaise, dont l’origine est commune (des conditions de vie partagées dans les cités), dont les conséquences, en termes de stigmatisation ultérieure, se payent collectivement. Dans ces conditions, plutôt qu’à établir une improbable vérité de faits incontestables, l’analyse des entretiens s’attache à identifier les moyens que les interviewés se donnent pour rendre leurs récits cohérents et vraisemblables. Si tous peuvent attribuer une signification à ce qui s’est produit, c’est qu’ils le font en fonction de leurs propres expériences de la dureté des conditions de vie à l’intérieur de leur quartier de résidence. Or, les trois expériences largement partagées dans les cités, qui reviennent donc constamment dans les propos, et qui contribuent grandement à informer les entretiens sont les relations tendues avec la police, les difficultés d’insertion professionnelle et l’échec scolaire.

Pluralité des théories des émeutes proposées par les jeunes

  • 4 Pour une analyse des jeunes des cités en termes de trajectoires individuelles, voir Kakpo (2006), M (...)

12Nous souhaiterions maintenant explorer la cohérence interne aux théories des émeutes produites par les acteurs et les témoins des évènements survenus, afin de montrer la pluralité du vécu des affrontements. La question de la pluralité des interprétations des émeutes est importante. Elle a été constatée dans l’espace public par Gérard Mauger (2006), pour qui les évènements de novembre 2005 ont vu une prolifération de tentatives faites par des politiques, intellectuels et experts de toute sorte pour disqualifier ces émeutes (en les criminalisant le plus souvent et en leur déniant une portée politique) ou pour les habiliter (en leur prêtant alors des vertus dans le vœu de régler les questions relatives à la ségrégation sociale). Or ces « émeutes de papier » sont le résultat, dans la plupart des cas, d’interprétations faites par des personnes qui n’ont pas interviewé les jeunes ayant participé directement ou indirectement à ces émeutes. En abandonnant ces discours produit sur les jeunes émeutiers, parfois même en leur nom, il nous a paru important de montrer que des conflits d’interprétation existent aussi chez les jeunes vivant dans les quartiers les plus frappés par ces évènements. Sans reprendre à notre compte la modélisation de Mauger (disqualification versus habilitation), on verra à quel point des témoins oculaires de ces évènements peuvent avoir des opinions antinomiques quant aux causes et effets de ces violences urbaines, exprimer à l’égard des émeutiers et de leurs raisons aussi bien une forte solidarité qu’un certain rejet. Ainsi si le contexte dans lequel vivent ces jeunes forme un univers relativement homogène d’expériences de vie au quotidien (Beaud et Pialoux, 2005), le rapport qu’ils construisent aux émeutes est pluriel et témoigne en filigrane de la diversité de leurs aspirations et de leurs projets 4.

13Trois « figures interprétatives » ont alors été distinguées, qui renvoient chacune aux rapports entre ces émeutes et, dans l’ordre, la délinquance, la protestation, la dimension ludique. Ces trois figures ont été construites en prenant en compte la façon dont les jeunes interviewés : a) repèrent le groupe de ceux qui ont participé ; b) mobilisent une explication des émeutes ; c) expriment leur distance ou leur proximité à l’égard des participants. Les deux premières figures comprennent chacune deux variantes internes, ce qui n’est pas le cas pour la troisième. Notons enfin que la figure interprétative relative à l’émeute protestataire est la plus répandue dans notre corpus, suivie par la figure de l’émeute ludique et, enfin, par l’émeute déviante.

L’émeute déviante

14Dans ce premier cas de figure, les jeunes considèrent que les émeutes ont été l’affaire d’une minorité agissante dont ils souhaitent plus ou moins se démarquer. Il s’agit, pour les interviewés, de savoir jusqu’où la délinquance dans laquelle vivent habituellement les jeunes de leurs cités, et qui préexiste aux émeutes, peut permettre de comprendre la dynamique de ces événements (tout du moins en partie car d’autres causes, plus sociales et politiques, sont également évoquées). Si l’emprise de la bande est soulignée, s’il est également admis qu’elle est dirigée par des leaders, les interviewés rejettent avec force l’existence de caïds, estimant qu’il ne s’agit pas de groupes liés au grand banditisme, mais plutôt à la petite délinquance.

15Dans la première variante, ont été désignés comme des émeutiers des jeunes, connus de tous les habitants du quartier, qui n’auraient rien à perdre, étant déjà impliqués dans des trafics illicites, dans la vente de stupéfiants, dans des vols, dans des cambriolages ou incendies de voitures. Les « compétences » acquises par l’intermédiaire de ces actes délinquants auraient été mises à profit lors des événements. L’un des exemples les plus cités est celui des cocktails molotov, car il présuppose que l’on sache se procurer de l’essence et fabriquer ces bombes incendiaires. Or, l’une des façons habituelles de se procurer de l’essence est de siphonner les réservoirs des voitures garées dans la cité. En outre, les émeutes représentent une période de trouble de l’ordre public, permettant à ces jeunes de réaliser des gains monétaires par l’intermédiaire, par exemple, de la perception des assurances de voitures incendiées (appartenant à des voisins complaisants et/ou impliqués). L’entretien de Sophie (22 ans) contient le plus d’éléments significatifs de cette variante, cette jeune fille déclarant, à la fois, un fort rejet de ces formes de violence et une forte distance à l’égard du groupe des émeutiers – même si son discours est émaillé d’une certaine compassion en raison de la dureté de leurs conditions de vie. Évidemment, elle n’exclut pas que ces jeunes aient pu vouloir exprimer un « ras-le-bol », et qu’il y ait eu une erreur dans la communication politique (en parlant du rôle du ministre de l’Intérieur, Sophie dit : « les jeunes cherchent une excuse depuis des années pour que ça pète et lui, il leur en sert une sur un plateau »), mais, à ses yeux, ces théories ne suffisent pas à expliquer la durée des émeutes, elles ne doivent pas non plus justifier les actes commis : « Qu’il y ait eu un mouvement de ras-le-bol d’accord. On fait durer ça une nuit, on brûle des trucs, passe encore. Mais tu ne terrorises pas les gens une semaine ». Elle insiste, d’ailleurs, sur la séparation dans la cité entre ces jeunes et le reste des habitants, en soulignant, à plusieurs reprises, qu’il y a eu une forme de mobilisation collective par des rondes :

« Finalement, il y en a pas mal qui se sont impliqués et qui se sont dit, il faut qu’on casse le truc. On pouvait pas vraiment compter sur la police parce qu’elle n’était pas là. […] Je pense que ça les a calmés. Ça a tout de suite montré qu’ils n’étaient pas soutenus. Et là, s’ils étaient attrapés, c’était pas la police, ils risquaient vraiment quelque chose ».

16Dans la seconde variante, en revanche, les émeutiers ne sont nullement désignés comme des jeunes baignant dans un univers de l’illicite, accoutumés à la délinquance. Leurs comportements lors des émeutes, qu’il s’agisse des incendies, des affrontements avec les forces de l’ordre, des saccages, sont considérés comme déviants seulement dans la mesure où ils sont la conséquence inévitable, bien que regrettable, d’émeutes d’une telle ampleur. Autrement dit, les interviewés estiment que des délits peuvent être commis sans que leurs auteurs aient été des familiers d’actes criminels avant ces événements. Une certaine indulgence est exprimée à l’égard de cette minorité agissante, à qui l’on attribue en quelque sorte le mérite de représenter, par sa révolte, une majorité silencieuse. L’entretien avec Mehdi (22 ans) fournit un bon exemple de cette variante. Ce jeune homme considère que l’une des meilleures façons de se faire entendre par les jeunes vivant dans les banlieues défavorisées est bien le déclanchement d’une émeute :

« de toute façon, c’est une des manières les plus efficaces. On va faire un referendum, ben ça marchera pas, donc la meilleure façon c’est de crier, de s’énerver et de se faire entendre ».

17Toutefois, lorsqu’il est question d’évoquer son éventuelle participation aux émeutes, il rejette cette possibilité en se démarquant, sans aucune ambiguïté possible, des autres jeunes. Ce qui est admis sur le plan de la théorie explicative ne vaut pas sur le plan individuel, d’une part parce que les actions menées contre les policiers se révèlent vaines, d’autre part parce que son rapport à l’avenir est encore empreint de l’espoir de réussir son intégration professionnelle :

« Je me suis dit que de toute façon, ça menait à rien. Moi, mon objectif professionnel implique que je dois garder un casier vierge mais c’est vrai que je me suis dit que s’il y a une minorité qui peut représenter la majorité, représenter mon cas, pourquoi pas ? Mais personnellement, je pourrais pas m’impliquer parce que je sais que face aux forces de l’ordre, c’est perdu d’avance. […]. Ils ont des flash-balls, ils ont des matraques, et nous, on n’a rien. Juste des cocktails Molotov, des bouts de bois, voilà. […] Je sais que quand je parlais avec des camarades de la fac, ils disaient « c’est bien ». Il y en a beaucoup qui étaient pour. Moi personnellement, j’étais vraiment pour. Parce qu’il faut savoir dire stop un moment. Là, c’est vraiment une situation qui se dégrade de plus en plus ».

L’émeute protestataire

18Dans ce deuxième cas de figure, les jeunes considèrent que les émeutes ont été l’affaire d’une majorité (un peu tout le monde, disent-ils) car les causes qui les ont engendrées (le chômage, la discrimination, les rapports très tendus avec la police, l’indifférence des politiques, l’exclusion sociale) concourent à dégrader depuis des années les conditions de vie de tous les jeunes des cités. Évidemment, cela ne veut pas dire que tout le monde ait participé mais plutôt qu’une grande partie d’entre eux avait des bonnes raisons de le faire et que tous auraient pu le faire. Les interviewés se montrent prolixes sur cette explication socialement légitime des émeutes. L’explication du « ras le bol », déjà présente ailleurs, acquière ici sa connotation pleinement protestataire. Ainsi, contrairement au cas précédent, la question de différencier les jeunes émeutiers des autres jeunes est bien moins pertinente. D’ailleurs, les interviewés ne tirent-ils pas parti de l’ampleur des émeutes, de leur durée dans le temps pour conclure à une grande mobilisation collective, argument qui conforte la thèse de l’explosion inévitable de la « rage » ? Ils insistent sur la valeur symbolique de cibles, telles l’antenne de police dans un des quartiers d’Aulnay, pour souligner le caractère antiétatique de la révolte. Attaquer les policiers est ici considéré comme un moyen pour attaquer l’État dont ces derniers sont les représentants.

19On comprend aisément que ces interviewés rejettent sans appel les théories du noyau dur et de la manipulation externe car la première ne rend pas justice à l’ampleur de la mobilisation et la seconde met à mal son caractère autonome et volontaire. Ces émeutes seraient la réponse lucide et consciente de jeunes qui souhaiteraient attirer l’attention des décideurs et du reste de la population française sur l’absence chronique de travail et sur une perception sombre de l’avenir. Le médium télévisé est alors utilisé uniquement pour aider à exprimer ce désarroi au plus grand nombre de spectateurs.

20Un dernier élément séparant ce deuxième cas du premier doit être souligné : ici, on ne parle pas de bande d’émeutiers mais de groupe au sens large qui, sans être structuré ou organisé au départ, peut agir avec une certaine efficacité lors des émeutes. La différence entre les deux variantes est moindre ici que dans le cas précédent, ce qui l’emporte sont les points en commun évoqués ci-dessus.

21Classé dans cette première variante, l’entretien avec Kamel (25 ans) témoigne bien d’une forte empathie à l’égard des émeutiers. Cet interviewé insiste sur l’importance d’alerter l’opinion publique sur leurs conditions de vie, y compris par des actes extrêmes. À ses yeux, les conséquences négatives des émeutes de novembre 2005 importent peu.

« Ils ont cramé Renault, c’est normal. Tu vois, ils ne prennent pas les gens d’ici, ils prennent les gens d’ailleurs. C’est pour ça qu’après les jeunes, ils vont cramer… Ils ont des boulots sous contrat et quand tu veux travailler, ils t’acceptent pas, ils te répondent pas, ils t’envoient pas de courrier. Maintenant la seule façon pour les jeunes, c’est de cramer des voitures ».

22Pour illustrer le lien entre le chômage, l’absence de perspective, l’inactivité forcée et la chute dans la délinquance, Kamel évoque son propre cas.

« Ouais, y a rien, y a jamais de boulot. Il y a des périodes creuses et des périodes… C’est pour ça que j’ai commencé à faire des conneries, à traîner à gauche, à droite, à brûler des voitures ».

23Il avoue aussi avoir déjà brûlé des voitures dans d’autres circonstances : il s’agissait, précise-t-il, de vieilles voitures, parfois laissées à l’abandon, ce qui lui fait dire qu’il ne visait nullement le remboursement par l’assurance. Pendant les émeutes, sans prendre part aux incendies et aux confrontations directes avec la police, il a participé en faisant des gestes obscènes et en insultant les policiers. Mais il précise bien ne pas avoir voulu aller plus loin, la participation aux émeutes n’étant pas, pour lui, l’effet mécanique d’une empathie, aussi forte soit-elle :

« Moi, je les comprends parce que je suis comme eux à la base. Je travaille pas, j’ai pas de boulot… Maintenant, je les comprends parce que c’est comme ça, ils veulent s’exprimer. Moi personnellement, ça m’intéresse pas de brûler la voiture des gens parce que je sais une famille, un père a peiné à travailler pour s’acheter une voiture et d’un seul coup, il se réveille le lendemain, les jeunes la brûlent. Il voit sa voiture brûler, c’est pas normal ».

24Le souci d’autrui finit par l’emporter sur les justifications de la révolte.

25L’entretien de Maria (22 ans) est intéressant dans la mesure où cette jeune fille essaie d’échapper à la dureté de sa cité par un investissement important dans ses études. Pourtant, elle aussi peut comprendre les actions des garçons et les explique en faisant référence à leur cadre de vie. Dans cette variante, ces actions sont considérées inutiles et contreproductives, même si elles ont leur logique ; elles finissent même par reproduire les stéréotypes sur les jeunes des banlieues, empirent leur image.

« Ah là là, mon Dieu, quelle image ! Non, franchement, je suis un petit peu dégoûtée parce que tout le monde me dit, surtout mes amis qui sont en dehors, ils me disent, “Oh là là, Aulnay, les Aulnaysiens…”. C’est toujours Aulnay, Aulnay, Aulnay… ça dégrade l’image. Même moi, des fois, on me dit “C’est bon, c’est pas parce que tu viens d’Aulnay qu’il faut jouer ta petite maligne”. Faut arrêter. Moi, j’aime pas cette image-là, parce que ça dégrade complètement. Même dans les infos portugaises… Imagine, dans un reportage à la télévision portugaise, ils ont montré les émeutes, il y a Aulnay qui est passé. Tu sais, une petite ville dans la France, au-dessus de Paris, enfin moyenne on va dire, mais elle passe à la télévision portugaise, moi, j’étais choquée. Personne connaît Aulnay au Portugal. C’était pas connu et maintenant, tout le monde connaît ».

26La position de Maria est donc ambivalente, elle est tiraillée entre une tentative de compréhension des conduites des jeunes et la gêne causée par la stigmatisation dont son quartier fait l’objet (et qui touche ses habitants, elle comprise).

L’émeute ludique

  • 5  Tout comme la question d’une participation féminine semble parfaitement incongrue à l’ensemble des (...)

27Les interviewés classés dans cette figure interprétative insistent sur le fait que les émeutiers seraient des adolescents incontrôlables en raison de leur jeune âge. Pour les plus âgés, la question sur leur éventuelle implication dans les émeutes leur semble alors totalement incongrue 5. Pour eux, il est « évident » qu’ils n’ont pas pu participer en raison de leur âge, facteur les rendant plus « lucides » et les écartant, presque à coup sûr, d’une implication prononcée. Mais, plus précisément, pour comprendre la spécificité des émeutes de novembre 2005, l’effet d’âge est écarté au profit d’un effet de génération. Autrement dit, l’expression d’une violence déchaînée accomplie par des très jeunes (« les petits » dans le langage des interviewés) déterminés à pousser leur révolte aussi loin que possible, était inconnue de la génération de nos interviewés plus âgés. Un interviewé fait même référence à un effet période : en réfléchissant sur le fait que cette nouvelle génération a connu précocement des émeutes aussi violentes, l’avenir ne peut qu’être sombre. Il prévoit alors d’autres occasions de révolte, même plus brutales. Cette figure interprétative ne propose pas d’éléments explicatifs aussi tranchés que dans les cas précédents. Elle reprend quelques points de la première figure, en insistant davantage sur la faiblesse des grands cadres sociaux de socialisation. Les jeunes ne connaîtraient plus de limites, ils n’écouteraient ni leurs parents ni leurs aînés ni même les religieux. C’est parce que rien ne peut arrêter les jeunes qu’ils peuvent s’adonner à des violences gratuites. La dimension protestataire de la révolte s’efface.

28Mais, à y voir de plus près, les interviewés classés dans cette troisième figure mettent surtout l’accent sur un aspect radicalement différent des autres cas. Les motivations à engager la confrontation avec les forces de l’ordre et attaquer des cibles sensibles n’ont rien à voir avec la délinquance ou la protestation. On souligne alors plutôt l’aspect ludique des actions menées, les jeunes recherchant d’abord un plaisir, une jouissance. On ne parle plus de petite minorité ni de majorité des jeunes des banlieues mais d’une génération particulière : les adolescents. Le groupe des pairs joue un rôle fondamental, le comportement pendant les émeutes, et en dehors de celles-ci, se calque sur son fonctionnement. C’est avec les amis qu’on voit et revoit les photos prises lors des affrontements, on vante ses exploits, on raconte les gestes des uns et des autres, on entretient la logique de la surenchère. D’ailleurs, est introduite l’idée de la concurrence entre les cités et les quartiers pour obtenir la première place. Les confrontations avec les policiers sont moins considérées comme le moyen pour protester ou justifier une action contre l’État qu’une fin en soi.

29Pour illustrer cette figure interprétative, nous proposons des extraits tirés d’un entretien collectif réalisé auprès de trois filles et deux garçons (âgés de 16 à 18 ans). Il est intéressant de remarquer que les deux garçons avaient suivi, en partie, un précédant entretien mené avec trois jeunes de 14-16 ans dont les propos sur les émeutes étaient proches de l’explication protestataire. Or, après le départ de ces trois derniers, ils sont revenus sur le sujet en revendiquant une version opposée : d’une part, contrairement à ce que l’on aurait pu deviner, les trois premiers jeunes n’auraient pas participé directement aux émeutes ; d’autre part, ces justifications protestataires omettent de prendre en compte d’autres dimensions. Ainsi, ce groupe de jeunes n’exclut pas que ces émeutes aient pu être la tentative de répondre collectivement à un malaise devenu insupportable, ou qu’elles aient été la conséquence des paroles du ministre de l’Intérieur.

« Et après pour jouer le mec genre “je suis un ministre, je joue avec les mots”, il a voulu… il a parlé des “racailles”, ça a énervé encore plus. Le jour où il a fait l’interview, dans l’autre salle [où un écran est installé], tous les jeunes étaient dans la salle en train de l’écouter, et ils étaient en train de le traiter pendant qu’il parlait. Ils avaient la haine pour ce qu’il disait ».

30Toutefois, émerge fortement une référence à la dimension ludique et conformiste :

« On va pas parler de racailles, mais il y en a qui ont fait ça pour le fun, mais ils se disent “oh, on a rien à faire, allez viens, on va brûler des voitures”, on suit les autres, parce que eux croient qu’ils ont raison de brûler les voitures. S’ils le font, on le fait aussi, pourquoi rester les bras croisés. Il y en a d’autres, ils le font pour les deux jeunes en fait. Mais qu’est-ce que ça peut leur faire sincèrement ? Ils les connaissent les mecs ? ».

31Les caméras permettent à ces jeunes de se montrer, de passer à la télé en quelque sorte. On a le sentiment que l’entraînement par le groupe des pairs est tel que rien ne paraît pouvoir arrêter des jeunes, une fois que le processus est enclenché :

« Ça sert à rien de parler en fait parce que les jeunes de cette cité, dès qu’ils sont déterminés, il y a rien qui peut les arrêter. Vous pouvez leur mettre 15 flics devant eux, ils vont traverser les flics ». – Et pourquoi ? relance l’enquêteur. « Je sais pas, ils ont un problème au cerveau, ils ont pas conscience ».

32Ici comme dans d’autres entretiens relevant de cette troisième figure, un sentiment d’étrangeté domine, les explications fournies ne permettent ni de comprendre ni de justifier les comportements des jeunes émeutiers.

Conclusions

33En conclusion, nous souhaiterons souligner quelques éléments centraux dans la démarche que nous avons adoptée pour comprendre les émeutes de novembres 2005. D’une part, nous avons choisi de considérer les jeunes interviewés comme des acteurs « compétents », pouvant donc nous renseigner sur les raisons qui à leurs yeux étaient susceptibles de rendre compte des émeutes. De ce point de vue, la multiplication des versions produites, la non-linéarité des récits ne sauraient discréditer leur parole. Au fond, et comme nos interlocuteurs le disent eux-mêmes, en fonction de leur point de vue et de l’emplacement de leur poste d’observation au sein du quartier, ils n’ont pas vécu et vu les « mêmes » émeutes. C’est pour cette raison que les versions fournies par les jeunes sont dans la grande majorité des cas vraisemblables : elles sont trop riches en détail pour avoir été seulement le fruit de propos rapportés par d’autres. Par ailleurs, nous avons certes affaire à une pluralité des versions, en raison du fait que les jeunes ont intégré les événements dans un cadre interprétatif personnel ; pourtant, il a été possible d’agréger ces versions en un nombre fini de figures interprétatives ayant une portée plus générale. De ce point de vue, la question de savoir laquelle de ces versions est la plus juste est stérile.

34D’autre part, nous avons fait nôtre cette grande diversité des récits en renonçant sciemment à une explication mono-causale de ces évènements. Insistons sur le fait que si l’un des principaux résultats de notre travail monographique a été de montrer la grande diversité des formes et des motifs d’engagement, c’est que cela renvoie à la diversité des profils des jeunes des cités eux-mêmes. Certes, il existe un principe unificateur qui se manifeste par une certaine solidarité (cependant plus ou moins forte) exprimée à l’égard du mouvement, de ses causes initiales. Mais, nous l’avons vu, il existe aussi des facteurs qui différencient ces jeunes et qui font que tous n’ont pas participé directement, tous n’ont pas exprimé une forte empathie à l’égard des émeutiers : ces facteurs renvoient notamment au rapport à l’avenir pour chacun des jeunes interviewés (certains gardent un espoir d’intégration dans le marché du travail et d’ascension sociale), au sexe (les jeunes femmes n’ont pas participé aux émeutes à notre connaissance) et à l’âge (ce sont les mineurs qui auraient été les plus impliqués dans les affrontements avec la police et dans les actes de dégradation).

Haut de page

Bibliographie

Bachmann C. & N. Le Guennec (1997), Autopsie d’une émeute. Histoire exemplaire du soulèvement d’un quartier, Paris, Éditions Albin Michel

Beaud S. & M. Pialoux (2005), « La “racaille” et les “vrais jeunes”, critique d’une vision binaire du monde des cités », Liens socio, Documents, n°2, novembre. http://www.liens-socio.org/IMG/pdf/dossiers_liens_socio_02_beaud_pialoux.pdf

Cicchelli V., Galland O., de Maillard J. & S. Misset (2007a), « L’exemple d’Aulnay-sous-Bois », dans Enquête sur les violences urbaines. Comprendre les émeutes de novembre 2005. Les exemples de Saint-Denis et d’Aulnay-sous-Bois, Rapport au Premier Ministre, Centre d’Analyse Stratégique, La Documentation Française, pp. 8-69. http://www.strategie.gouv.fr/IMG/pdf/CAS_Violence_web.pdf

Cicchelli V., Galland O., de Maillard J. & S. Misset (2007b), « Les jeunes émeutiers de novembre 2005. Retour sur le terrain », in Le Débat (à paraître).

Kapko N. (2006), « Communauté d’expérience et diversité des trajectoires », dans Lagrange H. & M. Oberti (dir.), Émeutes urbaines et protestations. Une singularité française, Paris, Presses de Sciences Po.

Bagguley P. & Y. Hussain (2005), « Citizenship, Ethnicity and Identity : British Pakistanis after the 2001 “Riots” », Sociology, juillet, vol. 39 n°3.

Horowitz D. L. (2001), The Deadly Ethnic Riot, Berkeley California University Press.

Marlière É. (2005), Jeunes en cité. Diversité des trajectoires ou destin commun ?, Paris, Éditions L’Harmattan.

Mauger G. (2006), L’Émeute de novembre 2005. Une révolte protopolitique, Broissieux, Éditions du Croquant.

Sauvadet T. (2006), Le Capital guerrier. Concurrence et solidarité entre jeunes de cité, Paris, Éditions Armand Colin.

Haut de page

Notes

1 Si l’on retient exclusivement la littérature produite par des scientifiques, on peut recenser, un an et demi après, une bonne quinzaine de numéros spéciaux de revues, d’ouvrages collectifs, de rapports, d’articles entièrement consacrés à ces évènements.

2 Cette enquête a été commandée par le Centre d’Analyse Stratégique (ancien Commissariat Général du Plan). Elle est constituée d’un corpus d’entretiens menés auprès d’une vingtaine de jeunes de la ville d’Aulnay-sous-Bois et d’une vingtaine d’adultes responsables institutionnels et associatifs. Parallèlement à notre enquête, le cas a commandé une recherche à Michel Kokoreff, Pierre Barron et Odile Steinauer portant sur les violences urbaines à Saint-Denis. Ces deux enquêtes sont consultables à l’adresse suivante : http://www.strategie.gouv.fr/IMG/pdf/CAS_Violence_web.pdf.

3 Une enquête menée par deux sociologues sur les émeutes survenues en 2001 en Grande Bretagne confirme l’importance jouée par les rumeurs (rumours) (Bagguley et Hussain, 2005). Par ailleurs Donald Horowitz (2001) dans un ouvrage portant sur les émeutes interethniques attribue lui aussi une grande importance aux rumeurs dans le déclenchement d’une émeute.

4 Pour une analyse des jeunes des cités en termes de trajectoires individuelles, voir Kakpo (2006), Marlière (2005), Sauvadet (2006).

5  Tout comme la question d’une participation féminine semble parfaitement incongrue à l’ensemble des interviewés. Si l’on ne peut totalement exclure l’idée que quelques filles aient pu prendre part, ici ou là, à des actions d’ampleurs variées, il apparaît néanmoins qu’elles ont été largement absentes de la participation directe.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Vincenzo Cicchelli, Olivier Galland et Séverine Misset, « Comment enquêter sur une émeute ? »SociologieS [En ligne], Débats, mis en ligne le 23 août 2007, consulté le 19 mars 2024. URL : http://journals.openedition.org/sociologies/267 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sociologies.267

Haut de page

Auteurs

Vincenzo Cicchelli

Université de Paris 5 René-Descartes - vincenzo.cicchelli@paris5.sorbonne.fr

Olivier Galland

CNRS - CERST, Laboratoire de sociologie quantitative et GEMAS - ogalland@msh-paris.fr

Séverine Misset

Doctorante, Université de Paris 5 René-Descartes, CERLIS – severine.misset@free.fr

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search