Navigation – Plan du site
Théories et recherches
Théories et recherches

Idéales idéelles

Les recherches partenariales et l’hypothèse du tiers secteur scientifique
Alain Penven

Résumés

À partir d’une étude des programmes de recherche partenariale « Appropriation sociale des sciences » (ASOSC) de la région Bretagne (2006-2014), l’auteur se livre à une analyse des formes de coopération construites autour d’objets élaborés comme des enjeux sociétaux justifiant la mobilisation de systèmes d’acteurs aux configurations plurielles. En retenant le concept de configurations idéelles, il présente une typologie des manières de penser, à partir de l’observation empirique, la coopération entre acteurs et chercheurs. Au-delà de cette identification de formes d’arrangement entre les parties prenantes de ces recherches, il découvre le pouvoir mobilisateur et performatif d’idées générales et consensuelles. Ces concepts généraux et malléables consolidés par des concepts transversaux constituent de véritables réseaux conceptuels qui traversent différents champs et permettent ainsi la circulation et l’appropriation de ces idées. Enfin, prenant appui sur ces considérations, portées à plusieurs niveaux, il se livre à une lecture critique de la notion de tiers secteur scientifique  proposée par la Fondation Sciences Citoyennes et qui est reprise par les collectivités publiques qui soutiennent les recherches partenariales.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

1Je nomme idéelles les situations propices à la production, à l’appropriation et à la reformulation d’idées qui portent en elles des vertus mobilisatrices et performatives. Les idéelles présentent des configurations variées, elles peuvent être produites à partir de programmes de recherche, d’expérimentations ou de débats publics. Dans le prolongement des réflexions sur l’action créative (Penven, 2013a), je souhaite interroger ici les processus de formation d’idées mobilisatrices et performatives, leur diffusion et appropriation, et les effets de transformation qu’elles produisent. La performativité d’une idée peut être définie comme la capacité d’un terme, d’une expression, d’une théorie, à définir et à produire une action. Nous examinerons les situations propices à la mobilisation de ces idées mobilisatrices et performatives pour en déduire une meilleure compréhension des processus de construction de configurations idéelles diversifiées. Je définis mon travail de recherche à partir d’un point de vue empirique et pragmatique qui vise à identifier les fondements d’une sociologie de l’action créative. Empirique, cette recherche trouve sa légitimité dans le travail de terrain. Guidé par une définition initiale, une orientation générale, voire une intuition forgée par l’expérience et l’expérimentation, la collecte et le traitement de divers matériaux constituent le socle à partir duquel il est possible d’élaborer des schémas explicatifs ou compréhensifs ancrés dans la lecture méthodique et systématique des matériaux. Ensuite, et par effort progressif de généralisation et de modélisation, il est nécessaire de procéder à une confrontation critique de résultats et d’interprétations constitués sur d’autres terrains et avec d’autres approches méthodologiques. Pragmatique, cette recherche accorde une importance centrale à la production de connaissances dans l’action et pour l’action. Cette attention à la créativité de l’agir (Joas, 1999) et aux situations propices à la construction de pratiques réflexives, ne signifie pas la mise en cause d’autres points d’analyse : ceux de la rationalité téléologique ou axiologique ; du contexte (socioéconomique, socioculturel, sociopolitique) ; des rapports de pouvoir et des rapports au savoir. Ces points de vue sont articulés afin de constituer des repères d’analyse des actions observables, des discours portés par les acteurs, des effets de leurs engagements et réalisations. Je situe ce travail au niveau de la construction des rapports sociaux qui naissent de la rencontre entre l’individu et des collectifs ou plus précisément à l’échelle des mobilisations productrices de transformation sociale par l’engagement et la réflexion partagée. Initiative, dynamique, mouvement, engagement sont les termes retenus pour qualifier les processus créatifs mis en œuvre par des acteurs qui s’accordent pour mutualiser des ressources, apprendre et entreprendre collectivement. Au cours de mes précédents travaux, j’ai insisté sur les processus d’apprentissage, l’hybridation des savoirs, la production de compétences collectives. L’action créative est ainsi rendue possible par la mobilisation de différents types de savoirs. Ces savoirs sont aussi produits dans l’action par l’engagement des acteurs, la mobilisation de leurs connaissances et de leurs capacités à agréger des compétences internes, externes et à les mettre en cohérence et au service de leurs projets. Ces apprentissages sont aussi le fruit de la rencontre entre mondes sociaux (Strauss, 1992) de la recherche, du conseil, de l’entrepreneuriat, du développement territorial. Cette confrontation des mondes différenciés provoque des échanges d’idées, de pratiques, de connaissances dans le feu de l’action. Dans ce contexte dynamique, l’articulation des savoirs se réalise de manière aléatoire ou plus systématisée par des logiques expérimentales de recherche partenariale, de création d’incubateurs, de constitution de forums hybrides et de réseaux. Au regard de mes observations, j’ai retenu l’hypothèse de la formation, au cœur des processus créatifs, d’une pluralité de configurations idéelles. Ces configurations, partenariales et participatives, s’inscrivent dans des territoires et dans des réseaux et se structurent au gré des initiatives et des capacités des acteurs à définir des manières de penser et d’agir. Elles sont situées dans un jeu complexe de contraintes qui pèsent sur les acteurs. En étudiant des processus de recherche, d’expérimentation et d’innovation sociale, j’ai proposé un schéma d’analyse qui accorde une place centrale à la capacité des acteurs créatifs à définir les situations d’incertitude et d’insatisfaction et à imaginer les voies de leur transformation par l’initiative collective, l’expérimentation de solutions alternatives, la production de connaissances, la cristallisation d’innovations.

  • 1 Les recherches partenariales étudiées sont définies précisément dans le règlement du programme comm (...)
  • 2 Notre enquête croise différentes approches méthodologiques : une analyse documentaire des projets d (...)

2J’ai structuré cet article en quatre parties. Dans une première partie, je rends compte d’une étude des programmes de recherche partenariale 1 initiés par la région Bretagne. J’analyse dans cette partie le cadrage général de ces programmes qui encouragent une refondation des relations entre laboratoires de recherche et organisations de la société civile. L’enquête 2 auprès des porteurs de projet permet de comprendre les logiques de construction des partenariats de recherche, mais elle offre aussi un intéressant retour d’expérience sur les pratiques concrètes. Elle montre les difficultés rencontrées mais elle permet aussi de souligner l’attachement de ces acteurs à ce type d’expérimentations qui ouvrent la voie à la construction d’objets communs de recherche et d’action. Ensuite, dans une deuxième partie, je propose une typologie générale des configurations idéelles fondée empiriquement. Je tente de montrer que ces configurations évolutives (Elias & Dunning, 1994) sont travaillées par des logiques en tension mettant à rude épreuve les routines et les représentations classiques de la recherche comme celle de l’intervention professionnelle ou militante. La troisième partie sera consacrée à l’examen des idées mobilisatrices et performatives. Je retiens l’idée que la recherche partenariale est potentiellement conflictuelle en raison de la confrontation d’une pluralité de rationalités mais elle est rendue possible par la traduction des acteurs et des objets à partir de notions consensuelles qui autorisent les rapprochements et la coopération. Cette exploration du problème de la circulation des idées mobilisatrices et performatives se fera à partir de l’identification de réseaux conceptuels structurés au moyen de concepts généraux et malléables et de concepts transversaux. Enfin, dans une quatrième partie, je me livre à une lecture critique de l’hypothèse du tiers secteur scientifique en proposant quelques scenarii heuristiques et prospectifs.

3Mais avant de présenter mon enquête et de développer mes arguments, je souhaite éclairer le choix du titre et le jeu de mots qu’il contient. Au delà du plaisir de l’assonance, je trouve deux sens à cette expression « idéales idéelles ». Le premier sens est une référence à la démarche wébérienne de construction d’idéaux-types, instruments de conceptualisation permettant d’assurer une transition entre l’analyse des données et l’élaboration de théories (Coenen-Huther, 2003). À partir de mes observations empiriques, je propose une typologie qui permettra de schématiser quelques types généraux utiles à l’identification de logiques structurant les relations entre les chercheurs et les acteurs. Le second sens permet de souligner l’idéalisation des démarches partenariales en raison de leur capacité supposée à renouveler les relations entre sciences et société et en affirmant une posture citoyenne et démocratique de la recherche.

Les enseignements de recherches partenariales

4La recherche partenariale a fait l’objet de travaux récents qui définissent la notion (Deroubaix & De Conink, 2013) ; rendent compte d’expériences significatives (Fontan, Klein & Bussières, 2014 ; Fontan & Bussières, 2011) ; recensent une multitude d’initiatives (Millot, Neubauer & Storup, 2013) ou encore proposent des comparaisons internationales (Gillet & Tremblay, 2011). Ces travaux rejoignent l’analyse des sociologies d’intervention (Herreros, 2002) ou encore les interrogations de Michael Burawoy sur l’avenir de la sociologie comme discipline à multiples facettes (experte, académique, critique, publique), dont l’avenir résiderait dans une alliance avec la société civile autour d’un projet politique de résistance à la marchandisation du monde et de l’ensemble des activités humaines (Burawoy, 2014). Ces approches à caractère épistémologique interrogent le sens et l’utilité sociétale des sciences. Elles interrogent également les pratiques, les méthodes, les formes de division du travail scientifique en explorant un agir heuristique donnant plus d’espace et de pouvoirs aux expertises d’usage et à l’hybridation de savoirs pluriels dans l’action réflexive. Dans un ouvrage récent consacré à la production de connaissances situées dans des démarches d’ingénierie sociale, j’ai souligné l’importance et la diversité des formes d’intervention sociologique ou de recherches coopératives. Prenant appui sur l’analyse d’une décennie d’expérimentation de recherches coopératives, d’évaluations de projets et de politiques publiques et d’accompagnement de démarches participatives, j’indiquai :

« En fonction des contextes évolutifs, notamment des contraintes qui pèsent sur les acteurs et les organisations, des dynamiques collectives à l’œuvre et aussi des enjeux sociaux et politiques qui motivent l’effort de recherche-action, les promoteurs de ces démarches vont adopter des configurations singulières leur permettant de définir de manière raisonnée le compromis acceptable entre la logique de recherche et la logique de l’action, sans maîtriser totalement un processus de changement qui porte en lui de manière aléatoire des effets de transformation sociale inédits » (Penven, 2013b).

  • 3 Je définis la société civile comme l’ensemble constitué de mouvements et organisations (association (...)

5Examinons à présent les résultats de l’enquête sur les programmes ASOSC (Appropriation sociale des sciences) initiés par la Région Bretagne. Il s’agit de les caractériser formellement et d’apprécier leurs incidences sur la manière de penser des logiques participatives de production de connaissances répondant à des objectifs d’utilité et d’appropriation sociétale. Dans cette perspective, j’ai étudié les projets soutenus par la Région Bretagne au cours de la période allant de 2006 (six premiers projets soutenus) à 2014 (neuf programmes en cours) soit au total 47 programmes financés sur trois puis deux années sur la base d’une aide régionale annuelle de 25 000€ (puis à partir de 2012 une aide de 20 000 €). Dans un premier développement, je présente les principes généraux de ces programmes. Les textes de cadrage des appels à projets définissent des modalités pratiques et structurelles de la recherche partenariale en justifiant l’action par une doctrine fondée sur une conception du développement du territoire régional fertilisé par la mobilisation conjointe des acteurs de la recherche et de la société civile 3. Nous le verrons, ces logiques de justification de l’action sont plurielles. Elles associent des démarches d’engagement et de participation citoyenne, de productivité sociale et économique, de formation des acteurs, de transfert des résultats de la recherche dans une perspective classique et descendante de valorisation de la science vers les applications concrètes. Ensuite, dans un deuxième développement, je présente les enseignements de l’enquête menée auprès des porteurs de projets. Cette enquête par questionnaire complétée par des entretiens et par une lecture ciblée des rapports de recherche permet d’apprécier le point de vue des « pilotes » sur l’intérêt et les limites de ces programmes, sur les modalités de construction de partenariat et le degré d’engagement et de participation effective aux travaux de recherche, aux formes de reconnaissance et d’appropriation des connaissances produites.

Le programme ASOSC de la région Bretagne

6Le premier appel à projet ASOSC de la Région Bretagne, inspiré par le programme PICRI de la Région Île-de-France qui le précède de deux années et les travaux de la fondation Sciences Citoyennes, expose les principes généraux de la politique régionale en la matière. Il s’agit pour la Région de bâtir un partenariat structuré et structurant avec les principaux acteurs institutionnels de la recherche en Bretagne (Universités, Organismes publics de recherche, Grandes écoles) afin de promouvoir la production d’innovations scientifiques et technologiques pour enrichir et amplifier les dynamiques de développement régional. Ensuite, en référence au discours de Lisbonne de l’Union européenne (2008), la Région souhaite contribuer à l’édification d’une société de la connaissance au moyen de dispositifs d’appropriation sociale des sciences. Notons à ce propos la prise en compte de la vision européenne du développement économique et social et la mobilisation d’un schéma de valorisation de la recherche allant de la science vers la société. Car la « société » doit être accompagnée dans ce processus de changement de paradigme. Autrement dit, la politique publique se donne pour ambition de contribuer à la formation de la population et à son adaptation aux enjeux d’une économie mondialisée. Mais à cette vision classique de la transmission des connaissances vers des applications technologiques et sociétales, les rédacteurs de l’appel à projet ajoutent une autre dimension, plus novatrice, qui reconnaît des formes nouvelles d’expertise portées par des acteurs de la société civile. Ces acteurs, associations, syndicats, groupes de citoyens, « éparpillés », « disposant de peu de moyens » constituent progressivement, à partir de leur mobilisation autour des enjeux du quotidien, un « tiers secteur » qui doit trouver sa place auprès du secteur public de la recherche et de celui de la recherche privée des entreprises. La Région Bretagne entend soutenir financièrement des recherches à forte utilité sociétale portant sur des problèmes de nature sociale, culturelle, économique ou environnementale, et progressivement appuyer la structuration de ce nouveau secteur en émergence. À partir d’un partenariat formalisé entre un ou plusieurs laboratoires et un ou plusieurs représentants de la société civile, il s’agit de concevoir et d’expérimenter des programmes de recherche à dimension participative portant sur des enjeux sociétaux afin d’explorer par l’effort de recherche et de mobilisation collective des réponses aux problèmes traités. Le nouvel appel à projet publié en 2012 confirme cette orientation générale. De plus, la démarche est « encensée » par le CESER qui souligne :

« Dans son auto-saisine "Appropriation sociale et mise en débat des sciences et technologies en Bretagne. Une approche prospective" rendue publique le 12 mars 2012, le Conseil économique, social et environnemental régional (CESER) a identifié l’appropriation des sciences et des technologies par les citoyens et les acteurs sociaux comme un enjeu fondamental du développement durable et équilibré des sociétés dans les décennies à venir. L’appropriation sociale des sciences constitue une réalité en Bretagne, qui s’appuie aussi bien sur un secteur de la culture, scientifique, technique et industrielle (CSTI) ancrée sur les territoires depuis de nombreuses années que sur une dynamique plus récente de développement de projets de recherche-action associant équipes de recherche et acteurs de la société civile. Convaincue du rôle indispensable des sciences dans la formation des citoyens et dans la compréhension et la résolution des problématiques, grandes ou petites, qui se posent aux territoires, la Région Bretagne entend poursuivre son soutien à ces activités, et ainsi contribuer à la pérennisation de nouveaux modes de coopération entre institutions scientifiques et acteurs de la société civile où seront privilégiées l’innovation ascendante et la coproduction des savoirs ».

7Les acteurs régionaux reconnaissent ainsi l’intérêt des démarches de recherche-action, ce qui est rarement le cas dans le champ académique, car elles permettent d’associer une pluralité d’acteurs autour d’enjeux partagés. Ce nouvel appel à projet sera pourtant « gelé » en 2014 pour des raisons difficiles à identifier (raisons budgétaires ? besoin d’évaluation ? renforcement des logiques d’excellence et de compétitivité ?). Deux importantes modifications seront apportées à la définition de ce nouveau programme, contrariant ainsi toutes les recommandations portées par les acteurs et les chercheurs engagés dans ces programmes. La première est la diminution de l’aide de 25 000€ à 20 000€. La seconde, la diminution de la durée de financement de trois ans à deux ans. De plus, les domaines de recherche visés sont présentés de manière plus précise :

« La Région Bretagne souhaite soutenir la mise en œuvre de programmes de recherche-action ayant pour but de traiter des problématiques élaborées en réponse à des besoins et des enjeux sociétaux (problématiques de nature sociale, culturelle, économique ou environnementale), notamment dans les domaines suivants : développement territorial (stratégies et indicateurs de développement, processus de mobilisation, cohésion, etc.) ; jeunesse ; économie sociale et solidaire ; environnement et agriculture durable ; santé publique, prévention, nutrition ; hybridations arts/sciences ; usages numériques (appropriation, licences ouvertes, etc.) »

8Si les acteurs de la société civile (associations, syndicats, groupes de citoyens-nes) sont bien ciblés, le programme s’ouvre aussi aux collectivités locales et aux structures de médiation scientifique.

  • 4 PICRI : Partenariats institutions-citoyens pour la recherche et l'innovation.
  • 5 ARUC : Alliance recherche université communauté.

9En conclusion de cette présentation générale, il est possible de considérer que les promoteurs du  programme ASOSC, inspirés par des initiatives analogues (PICRI 4 Île-de-France, ARUC 5 québécoises) et sensibles à l’argumentation d’acteurs de la société civile (Fondation sciences citoyennes) mais aussi des discours de l’Union européenne, apparaissent en phase avec des chercheurs qui prônent une recherche de plein air qui se déploierait en référence à une conception particulière de l’action publique territorialisée. Il s’agit en effet de mobiliser, par une gouvernance participative et partenariale, les « forces vives » de la Région en facilitant l’hybridation des logiques et des savoirs et en renforçant le développement économique, social, durable.

10Voici quelles sont les caractéristiques des 47 programmes ASOSC financés par la Région Bretagne :

Graphique 1- Répartition des structures gestionnaires d’un programme ASOSC par statut

Graphique 1- Répartition des structures gestionnaires d’un programme ASOSC par statut

Commentaires : Les programmes ASOSC sont principalement gérés par les laboratoires des quatre universités bretonnes (R2, R1, UBS, UBO), des établissements d’enseignement et de recherche (Inra, Agrocampus, Cémagref, EHESP) (20) ou des associations qui œuvrent dans des domaines variés (environnement, intervention éducative et sociale, culture scientifique, développement local et culturel (18). Ensuite, nous pouvons recenser trois établissements parapublics (Espace des sciences des Champs Libres à Rennes, Maison internationale de Rennes, Agence des Aires marines protégées) ; des Collectivités publiques engagées dans le développement local (Pays d’Auray, Pays de Guingamp, Îles du Ponant) et enfin des groupements professionnels (FRCivam, Fédération des comités des pêches, Fédération des agrobiologistes).

Graphique 2 – Domaines d’investigation

Graphique 2 – Domaines d’investigation

Commentaires : Les questions relatives aux enjeux environnementaux (12) et à la qualité de l’alimentation (12) sont les domaines d’études principaux. Viennent ensuite les travaux traitant de questions éducatives et sociales (9) et des travaux originaux portant sur de nouvelles approches de la recherche, de la participation et de l’évaluation (9). Enfin, notons l’intérêt relatif (7) pour les questions de développement local et culturel.
Illustrations et classification par enjeux sociétaux (exemples de programmes) :
Préserver l’environnement naturel et humain :
- Qualité de l’eau dans l’estuaire de l’Odet (Agrocampus) ; Le cormoran huppé sentinelle du Mor Braz (SEPNB) ; Filière nautique durable (ECONAV- Association Navigatio)
Concevoir et produire une alimentation saine et une consommation responsable :
- Systèmes alimentaires territorialisés (FRCIVAM) ; Systèmes alimentaires durables en restauration collective (AGROCAMPUS) ; Diversité du maïs (Agrobiologistes de Bretagne) ; Consommation collaborative (DYTECO, Colporterre)
Expérimenter de nouvelles formes d’interventions éducatives et sociales :
- Interface de communication ACADIAL (IME Le Triskel, Télécom Bretagne) ; Regards d’enfants sur l’incarcération (RESI R2) ; Participation des migrants (MIR)
Penser le développement territorial :
- Développement des Iles du Ponant (ID-ILES) ; développement culturel (Articulteurs)
Concevoir de nouveaux instruments d’analyse et d’action :
- Indicateurs de bien-être territorialisé (ISBET, PEKEA) ; Séminaire d’exploration des controverses (Petits débrouillards) ; Laboratoire social de recherche-action (Collège Coopératif) ; L’habitat participatif (H2HP2, LABERS).

Graphique 3 : Discipline de référence des projets

Graphique 3 : Discipline de référence des projets

Commentaires : Sous réserve d’une lecture plus fine de la structuration des partenariats, notons l’importance de la référence aux sciences de la nature (biologie, agronomie), ce qui s’explique par l’orientation thématique dominante sur des enjeux de développement durable et de protection de l’environnement. Ensuite, nous constatons une forte mobilisation des laboratoires SHS dans leur diversité disciplinaire avec une prédominance de la sociologie.

L’expérience rapportée des « pilotes » de ces programmes

11Les répondants, initiateurs et pilotes de ces programmes, s’accordent sur l’intérêt des recherches partenariales menées car elles offrent l’opportunité de mobiliser, d’engager, d’associer une pluralité d’acteurs autour d’un objet commun. Il s’agit de rapprocher des mondes sociaux et d’expérimenter des processus d’élaboration collective de méthodes de recherche-action présentant à la fois un intérêt scientifique et une pertinence au regard des enjeux et des épreuves qui mobilisent les acteurs de la société civile. La recherche partenariale est aussi pensée comme une alternative aux recherches académiques, d’une part, et aux recherches privées motivées par des enjeux économiques, d’autre part. Ainsi s’affirme l’idée d’une troisième voie permettant d’explorer de nouveaux champs, de mettre à l’épreuve de la démarche scientifique de nouvelles idées. Notons les références à l’ouverture, au décloisonnement, à la réflexivité. Le programme ASOSC structure des partenariats formalisés qui impliquent nécessairement des acteurs aux profils variés, chercheurs, animateurs de réseaux, élus et militants, professionnels et usagers, qui vont répondre à cette offre de recherche participative en apportant leurs expériences, leurs connaissances sans se défaire complètement au cours du processus de recherche de leur statut particulier et des enjeux qui lui sont attachés. Autrement dit, la recherche partenariale et participative crée un cadre propice à la formation d’un mouvement de contribution / appropriation guidé par l’identification d’un bien commun et la conciliation progressive et aléatoire de logiques et de temporalités diversifiées. La question de la durée du programme apparaît aux promoteurs une dimension centrale car la constitution d’une équipe ou d’un réseau, la mise en œuvre d’une démarche participative d’élaboration d’une problématique commune associant chercheurs professionnels et spécialistes militants et professionnels du domaine étudié nécessite un temps d’apprentissage collectif conséquent. De plus, deux temporalités apparaissent en contradiction dans l’analyse du processus de recherche. Le temps long de la recherche qui passe par la mobilisation d’une démarche rigoureuse de construction d’un questionnement, de cueillette et d’analyse des données, puis d’analyse approfondie et enfin de formalisation. Le temps court de l’action et des évènements façonnés par les enjeux de la production immédiate et la recherche efficiente de résultats concrets. Par ailleurs, la recherche permet d’enrichir les partenariats, de prendre du recul à l’égard des pratiques habituelles et de créer les conditions d’une appropriation des connaissances produites. Le format partenarial, la dimension régionale et la durée relativement courte du soutien financier constituent et situent les programmes ASOSC à un niveau intermédiaire entre les études locales délimitées et ciblées, initiées le plus souvent par les collectivités publiques, et les programmes de portée plus générale soutenus par l’Agence nationale de la recherche ou encore l’Union européenne (H2020). Cette notion de moyenne portée est probablement inspirée par la référence aux « théories de moyenne portée » de Robert K. Merton (Merton, 2001). Nous pouvons ainsi avancer l’idée que les programmes ASOSC produisent des connaissances et des modèles théoriques de niveau intermédiaire à la fois ancrées (Glaser & Strauss, 2010) au local (en ce qui concerne le programme ISBET : Canton de Pipriac et communauté de communes du Val d’Île) et ouvertes sur l’universel scientifique, ce que permet la communication scientifique internationale (le programme ISBET, qui porte sur les indicateurs de bien-être, a été primé lors d’un colloque international en Corée du Sud). Cette position intermédiaire est particulièrement intéressante car elle laisse entrevoir des opportunités d’articulation entre logiques et niveaux territoriaux. Malheureusement (pour le moment ?), la capitalisation et la transversalité des programmes n’est pas systématisée, ce qui laisse apparaître à l’observateur que le programme ASOSC est une collection de programmes expérimentaux originaux mais peu visibles, peu valorisés, peu évalués.

12Si les promoteurs de ces programmes sont convaincus de l’intérêt des recherches partenariales et en sont devenus des militants voire des experts, leur capacité d’analyse critique fondée sur une expérience pratique effective permet de souligner les principales difficultés rencontrées. Tout d’abord, les difficultés naissent de problèmes de temps et d’argent. La durée nécessaire à la construction de partenariats solides et crédibles est largement supérieure aux deux ou trois années de financement. Il faut ajouter le temps d’ingénierie et de construction de partenariat qui n’est pas financé, ni le temps de rédaction des rapports ou encore le temps de l’écriture de valorisation et de la communication qui est rarement intégré au programme et financé. Cette situation provoque  des situations d’incertitude et de fragilité pour les petites structures associatives qui se trouvent confrontées à des exigences de production (de rapports, de budgets) qu’elles ne maîtrisent pas toujours. Pour d’autres, c’est la course aux financements et l’inscription dans un cercle périlleux et aléatoire de réponses à de multiples appels à projet afin de pérenniser des activités et des emplois. Si le programme ASOSC offre des opportunités, il produit aussi de la précarité et de l’incertitude. Du côté des laboratoires de recherche, rompus à la gestion de programmes complexes, la difficulté est d’une autre nature. D’une part, l’ouverture à un partenariat élargi se traduit par une répartition des subventions entre les partenaires alors que les enveloppes sont restreintes. Ensuite, l’animation de dispositifs participatifs est chronophage et les chercheurs mobilisés par de multiples tâches (enseignement, recherche académique, tâches administratives) n’ont pas toujours la disponibilité pour honorer un engagement partagé. Se dessine alors de manière insidieuse une division du travail entre « petites mains » et « direction scientifique » allant à l’encontre du principe d’égalité citoyenne revendiquée.

13Le retour sur expérience exprimé par les chefs de projet ayant répondu à l’enquête permet d’entrevoir plusieurs perspectives d’amélioration du dispositif. Tout d’abord, il apparaît nécessaire de prendre en considération le temps nécessaire à la mobilisation et à la structuration d’un système ou réseau de recherche participative et d’appuyer ces trois phases (1 : ingénierie et co-construction ; 2 : mise en œuvre du programme de recherche ; 3 : formalisation des résultats, diffusion et appropriation) par un soutien technique mais aussi en aménageant des temps de concertation entre responsables de projets et de mutualisation des expériences conduites. Bref, proposer une animation scientifique du dispositif. Ensuite, la recherche partenariale et participative doit pouvoir bénéficier d’un espace public de valorisation et de reconnaissance. La mise en réseau des chercheurs et des acteurs, la création d’une « vitrine numérique » portail des réalisations, la connexion avec d’autres initiatives… sont autant d’outils utiles à la structuration durable de nouvelles alliances entre laboratoires de recherche, collectivités publiques et acteurs de la société civile (associations et mouvements sociaux, groupements professionnels, établissements).

La construction du partenariat et l’expérimentation de méthodes participatives

14Les programmes ASOSC vont se constituer autour de la conception d’une démarche partenariale et participative à partir de l’identification d’un « objet enjeu » aux capacités mobilisatrices. Autrement dit, par la définition et la délimitation d’un objet de recherche constituant un défi scientifique de production de connaissances partagées mais également considéré pour son utilité sociétale et sa capacité de mobilisation et de transformation sociale. Ainsi, d’un point de vue épistémologique et méthodologique, la recherche partenariale et participative entremêle systématiquement des logiques de recherche et d’action associant de manière spontanée ou plus aléatoire des acteurs aux connaissances, compétences, intérêts diversifiés. La médiation d’outils et de méthodes participatives est sensée produire les ajustements nécessaires entres ces logiques de construction d’un bien commun autour d’une représentation partagée de l’enjeu identifié par les acteurs promoteurs et leaders de la recherche. La complexité de la démarche est donc identifiable à partir de différents niveaux de problèmes. Tout d’abord, il s’agit de s’accorder sur une représentation consensuelle et partagée de la situation observée et vécue et de l’enjeu de  transformation (des idées, des pratiques) qu’il est nécessaire de promouvoir. À ce niveau de définition des orientations générales qui structurent les programmes, il faut noter l’importance de la référence à des méta-concepts (le développement durable, l’innovation sociale, les sciences citoyennes…) suffisamment malléables pour constituer des supports de mobilisation et d’adhésion d’un large panel d’acteurs qui vont se retrouver sur ces notions générales et consensuelles en investissant concrètement leur adhésion à des valeurs et à des principes d’action qui font sens commun. Ainsi, dans une société de la connaissance, structurée en réseaux de communication et d’action plus ou moins territorialisés, en mondes sociaux plus ou moins cloisonnés, les initiatives de transformation sociale portées par des acteurs de la société civile sont fortement inspirées par la diffusion de nouvelles manières de penser et d’agir. Elles sont aussi façonnées par la conduite d’expérimentations situées dans des territoires et des réseaux sociotechniques (Akrich, Callon & Latour, 2006). Ensuite, il s’agit de mobiliser les moyens  humains et matériels pour mettre à l’épreuve de l’expérimentation et de la production de connaissances cette représentation consensuelle d’un autre monde à construire. La structuration du programme autour d’un premier cercle associant des acteurs professionnels et militants et des chercheurs professionnels constitue ainsi le groupe pilote et moteur du programme. Ensuite, le groupe promoteur et initiateur de l’action va déployer différentes initiatives permettant de constituer un deuxième cercle d’enrôlement d’acteurs à partir de réseaux constitués ou en cours de constitution sur la base d’un premier niveau d’interconnaissance et de réalisations communes. Les programmes ASOSC sont rarement initiés à partir de structures partenariales inédites. Elles reposent généralement sur la mobilisation d’acteurs identifiés, qui se connaissent, se reconnaissent et aiment travailler ensemble. Aussi, nous pouvons considérer que si la logique de construction de partenariat est stratégique car il s’agit de réunir des compétences utiles à la réussite de l’entreprise, les relations interpersonnelles comptent et orientent les modalités de mise en œuvre et de régulation. Enfin, un troisième cercle se constitue de manière aléatoire en prenant appui sur les territoires et les réseaux du programme. Différents outils d’information, de sensibilisation, d’implication sont mobilisés afin de partager largement la démarche entreprise et de la faire reconnaître par un large public. Aux côtés des approches classiques de la recherche académique (problématisation à partir de la mobilisation de cadres théoriques situés en référence aux disciplines des laboratoires impliqués, recherche bibliographique, enquête, analyse des données et publication des résultats, reconnaissance académique) apparaissent de nouvelles pratiques d’animation de la recherche fondées sur le croisement des savoirs, l’hybridation des logiques, l’expérimentation de nouveaux formats collaboratifs et pédagogiques. Ateliers coopératifs, de réflexivité, forum d’appropriation, écriture collaborative (wiki) illustrent un effort de dépassement des formes traditionnelles du travail scientifique. Il s’agit bien d’inventer des méthodes participatives permettant de valoriser les acteurs en prenant en compte la richesse et la diversité de leurs expériences et connaissances, afin de contribuer à la construction collective d’une pensée critique et de la partager avec le plus grand nombre. C’est pourquoi, si ces démarches sont participatives dans leur conception et leur mise en œuvre, elles contribuent aussi par leurs expérimentations et leurs réalisations à engager des processus de démocratisation des pratiques de recherche et leur appropriation par les acteurs. Notons à ce propos l’importance des médiateurs, animateurs de réseaux et de programmes, pédagogues de la recherche partenariale qui possèdent les capacités à organiser de manière concrète et effective un dialogue constructif entre acteurs situés de manière classique par leur statut, leur mandat, leur appartenance sociale et professionnelle. La recherche partenariale offre l’opportunité de bâtir des espaces publics d’échange et de délibération qui sont propices au dépassement de clivages statutaires, corporatistes, idéologiques. Cependant – et nous l’avons déjà évoqué – la recherche partenariale associe dans un espace-temps négocié des acteurs aux logiques et aux contraintes temporelles diversifiées. Cette hétérogénéité des publics associés par la recherche partenariale n’est pas sans susciter des incompréhensions, des ruptures, des conflits qui compromettent la concrétisation d’une approche consensuelle de l’utilité sociale de la recherche. La valorisation des connaissances produites obéit à trois logiques complémentaires. La première est motivée par la contrainte de la contractualisation du financement régional. Il s’agit de rendre des comptes à partir d’un format déterminé d’évaluation administrative et comptable de l’action au regard du règlement applicable à ce type de subventionnement. Les rapports de recherche sont associés à ce bilan administratif et comptable mais ils ne sont pas rendus visibles par le financeur principal. La plupart des responsables de programmes interrogés regrettent de n’avoir bénéficié d’aucun retour sur le fond des recherches conduites. Ensuite, les travaux qui font systématiquement l’objet d’un effort d’écriture et de diffusion sont valorisés à différentes échelles et au moyen de supports diversifiés. Notons la rédaction de textes scientifiques et de supports de communication dans des colloques scientifiques locaux, nationaux, internationaux ; la présentation des réalisations à l’occasion d’évènements collectifs (Assises, Salons, Forums) qui constituent des espaces d’échanges et d’appropriation de connaissances et d’outils pédagogiques permettant de sensibiliser un large public.

Pluralité des configurations idéelles

15À la suite de cette analyse des recherches partenariales, il est possible d’identifier quatre configurations idéelles types structurées à partir d’une logique d’action dominante. Ces configurations sont définies comme des formes d’agencement d’acteurs plurielles et évolutives.

Tableau 1 - Configurations idéelles

Configurations types

Principes

Logiques partenariales

C1 - Transfert

Transmission, appropriation sociale des sciences

Relation enseignant/enseigné, expert/profane 

C2 - Hybridation

Hybridation des logiques et des savoirs ; constitution d’un chercheur collectif

Reconnaissance des acteurs de la société civile et construction d’un objet commun de recherche, de délibération et d’action conjointe

C3 - Critique

Distance critique entre recherche et action ; la recherche est en surplomb de l’action

Définition et affirmation des rôles distincts entre chercheurs et acteurs, division traditionnelle du travail scientifique

C4 - Instrumentalisation

Instrumentalisation réciproque 

Le partenariat comme opportunité et caution scientifique ou politique

16C1 - Transfert

17La première configuration idéelle s’inscrit dans une tradition de transmission des connaissances de la recherche scientifique vers la société. Elle repose sur une séparation entre mondes sociaux identifiés à partir d’une hiérarchisation des statuts et des compétences, une expertise de haut niveau et le sens commun des « profanes ». L’enjeu de ces recherches est de favoriser l’appropriation sociale des sciences, de renforcer l’acceptabilité sociale de ses applications, d’éduquer la population afin de la préparer à affronter les transformations générées par l’essor des connaissances scientifiques et de ses applications technologiques. Dans ce rapport déséquilibré entre les experts et les néophytes, la logique dominante s’exprime en terme de valorisation, de diffusion et de pédagogie d’appropriation.

18C2 - Hybridation

19La configuration idéelle hybride repose sur une conception de la recherche visant la production de connaissances utiles socialement au sein d’un système partenarial composé d’une pluralité d’acteurs (institutions, chercheurs, citoyens) reconnus comme porteurs d’expériences et de savoirs utiles à la recherche. La logique de coopération partenariale permet de surmonter les clivages statutaires pour favoriser le croisement fécond des savoirs, des disciplines, des logiques d’action en vue de la construction d’un objet commun. Idéalement, la constitution d’un chercheur collectif est en mesure de produire des connaissances inédites et partagées susceptibles de contribuer à la résolution de problèmes, voire à la transformation de rapports sociaux.

20C3 - Critique

21La configuration idéelle critique formalise une conception de la recherche distanciée des enjeux de l’action. La vocation du chercheur est de proposer une lecture des phénomènes sociaux, des enjeux sociaux et des acteurs sociaux considérés comme des objets scientifiques et non comme des partenaires. La logique dominante de cette posture est le dévoilement des rationalités de l’action et des rapports de domination entre les acteurs. Le chercheur et la recherche se positionnent en surplomb de l’action en adoptant une posture d’indépendance farouche à l’égard des institutions et des pouvoirs constitués.

22C4 - Instrumentalisation réciproque

23Enfin, la configuration idéelle de l’instrumentalisation réciproque repose sur une convergence d’intérêt fondée sur la combinaison, explicite ou implicite, de deux logiques distinctes. Dans cette configuration, les acteurs recherchent la caution scientifique du chercheur en gérant et maîtrisant sa contribution de manière à enrichir l’action sans la gêner. Évaluation, expertise, patronage scientifique sont des modalités pratiques de cette logique. De leur côté, les chercheurs peuvent poursuivre des ambitions académiques tout en recherchant « l’onction des savoirs profanes ». L’accès au terrain et aux acteurs, la collecte d’informations inédites apportent à la recherche confinée les vertus vivifiantes de la recherche de plein air (Callon, Lascoumes & Barthe, 2001). Le partenariat est ainsi le résultat d’une posture opportuniste et utilitariste, chacun développant ses stratégies propres en instrumentalisant l’autre.

Des idées mobilisatrices et performatives

  • 6 Les organisations supranationales, (ONU, PNUD, OCDE) contribuent à la diffusion multiscalaire de ce (...)

24Après avoir montré la pluralité des configurations idéelles, intéressons-nous aux idées mobilisatrices et performatives qui rendent possible la coopération entre les acteurs dans des processus longs de recherche et d’action. En étudiant les recherches partenariales, mais aussi en analysant les dynamiques territoriales de l’expérimentation et de l’innovation sociale, nous avons été frappés par la récurrence et la convergence d’arguments de justification de l’action construits à partir de méta-concepts suffisamment malléables pour permettre leur appropriation par des acteurs aux intérêts et aux conceptions divergents. Ces concepts généraux, consensuels et malléables (développement humain durable, sciences citoyennes, innovation sociale, économie sociale et solidaire) sont étayés par des concepts transversaux (utilité, durabilité, démocratie, solidarité) qui forgent une doctrine de l’action et contribuent à la structuration de réseaux conceptuels facilitant la circulation de ces idées. Ces concepts transversaux désignent à la fois des valeurs de référence et des objectifs à atteindre dans un scénario sociétal idéalisé. L’utilité (sociale, sociétale), la durabilité (prise en compte de la finitude terrestre), la solidarité (et la sécurité), la démocratie (et la citoyenneté). Le concept général dessine un monde possible en construction, les concepts transversaux offrent le support de valeurs consensuelles et des principes d’actions concrets. Cette représentation schématique d’un réseau conceptuel permet de nommer la promotion d’idées nouvelles et leur reconnaissance, d’expliquer leurs formes d’appropriation, de monter les conditions de leur circulation et de performativité. Car la diffusion de ces idées, à différentes échelles 6, mobilise les acteurs, leur offre des outils de justification, oriente les manières de penser et de conduire l’action. La constitution et la diffusion de concepts obéissent à la volonté d’acteurs d’appréhender le changement et de concevoir des modèles de référence porteurs d’alternatives. C’est une production langagière qui permet de nommer le changement (la situation insupportable) et de désigner le chemin de la transformation (l’invention de réponses novatrices). Par cet effort individuel et collectif, créatif et réflexif, d’appropriation et de diffusion de modèles mobilisateurs et transformateurs, de nouvelles manières de penser et d’agir inspirent les pratiques et les projets, puis se diffusent dans les réseaux. Le recours à ces concepts permet de construire une représentation opératoire d’un futur à construire, mais sa consistance est molle et flexible en raison de sa polysémie. Cette définition est suffisamment floue et malléable pour pouvoir circuler et mobiliser un mouvement d’adhésion et de production langagière consensuelle ou plus conflictuelle. Nous avons pu observer au moment de l’appropriation sociale de la notion d’innovation sociale un effort de définition et de distinction, l’innovation sociale par exemple devenant ainsi « ouverte », « durable », « citoyenne ». La recherche partenariale participe aussi à ce processus de circulation des idées en contribuant à la constitution d’une représentation collective d’une science citoyenne mobilisée autour d’enjeux économiques et sociaux à forte utilité sociale pour un développement durable et solidaire. Ainsi, dans une société de la connaissance, structurée en réseaux de communication et d’action plus ou moins territorialisés, les initiatives de transformation sociale portées par des acteurs de la société civile sont fortement inspirées par la diffusion de nouvelles manières de penser et d’agir.

L’hypothèse du tiers-secteur scientifique

  • 7 Sciencescitoyennes.org
  • 8 Le Tiers-secteursScientifique est constitué d’initiatives de la société civile dans lesquelles des (...)

25La Fondation sciences citoyennes 7 appelle de ses vœux l’émergence d’un tiers-secteur scientifique 8. Par distinction ou opposition avec la recherche académique publique et la recherche appliquée privée des entreprises, la société civile serait en capacité de structurer un champ de recherche relativement autonome construit comme une alternative aux modèles dominants. Dans cette perspective, le tiers-secteur scientifique intègrerait à son projet l’hybridation des logiques et des savoirs dans une démarche citoyenne de coproduction et d’appropriation sociale des connaissances produites et plus globalement de transformation sociale. Il se situerait alors en marge ou dans les interstices laissés en friches par les secteurs publics et privés de la recherche et de la recherche-développement des entreprises et renouvellerait par ses actions et par ses productions les relations entre les sciences et la société. Cette représentation en termes de secteur, relativement autonome, ne résiste pas longtemps à l’observation et à l’analyse. Il s’agit probablement d’un concept-horizon destiné à encourager l’exploration de nouvelles manières de penser et de situer la recherche au regard d’enjeux sociétaux. Les recherches partenariales étudiées ne révèlent guère la constitution d’un tiers-secteur scientifique structuré et coordonné. Elles témoignent davantage de la reproduction de conceptions classiques des relations entre sciences et société (transfert, critique, instrumentalisation) mais aussi de l’émergence de formes hybrides de production de connaissances dans l’action et pour l’action. Ces alliances entre chercheurs et acteurs ne sont pas nouvelles. Elles s’inscrivent dans le prolongement de la tradition de l’éducation populaire et de l’éducation permanente, des sociologies d’intervention (Dubost, 1987 ; Herreros, 2002). Par leurs actions et leurs productions, ces acteurs éclairés, créatifs et réflexifs font peser sur les pratiques institutionnelles un regard critique (Boltanski, 2009) car celles-ci peuvent apparaître sclérosées et décalées au regard des enjeux de société. La défiance à l’égard des progrès scientifiques et technologiques, les controverses et les procès qui émaillent l’actualité montrent l’expression d’une vigilance et d’une exigence démocratique des mouvements de la société civile à l’égard de la science et des choix technologiques. Dans ce contexte, il est possible d’envisager trois perspectives de renouvellement des relations entre sciences et société :

  • Un contrôle démocratique de la science et des choix techniques et scientifiques par la société civile (lanceurs d’alertes, mouvements d’opinion, controverses et débat public) ;

  • Des alliances entre laboratoires de recherche et acteurs de la société civile autour d’enjeux travaillés en commun (recherche partenariale) ;

    • 9 Michael Burawoy utilise le terme « recherche publique » en référence à la société civile (une reche (...)

    La constitution progressive d’espaces de recherche autonomes portés par la société civile en partenariat ou à distance des laboratoires publics et privés (recherche civique 9).

Conclusion

  • 10 Cette contradiction s’observe de manière vive dans le monde de la pêche où les tensions entre logiq (...)
  • 11 Norbert Elias utilise la métaphore du football pour définir la notion de configuration.

26Pour conclure, nous pouvons considérer que les programmes de recherche partenariale constituent de véritables opportunités pour concevoir et expérimenter de nouvelles manières de penser les relations entre les laboratoires et les acteurs de la société civile autour d’enjeux définis démocratiquement. L’analyse des retours sur expérience des initiateurs de ces programmes montre à la fois les capacités d’engagement sociétal des acteurs et des chercheurs qui construisent des objets communs et les nombreux obstacles surmontés dans un processus long de construction de coopérations partenariales conciliant des logiques diversifiées. Ainsi, l’observation met en lumière des préoccupations classiques et distinctes de la recherche et de l’action. D’un côté, la rationalité scientifique conduit les chercheurs à privilégier le temps long de l’approfondissement, de la rigueur de l’analyse et de la validité des connaissances produites en vue d’une reconnaissance académique par l’institution et par les pairs. D’un autre côté, la rationalité opérationnelle pousse les acteurs, parfois soumis à la tyrannie de l’urgence, à rechercher l’efficacité formelle dans la résolution des problèmes identifiés dans le temps court de l’action et de l’expérience vécue. Cette dissonance des rationalités et des temporalités explique que certains programmes ont échoué car les acteurs ne parvenaient pas à surmonter leurs contradictions 10. Ce travail empirique a permis de proposer une typologie soulignant ainsi la pluralité des configurations idéelles. En limitant cette typologie à quatre formes idéal-typiques (transfert, hybridation, critique, instrumentalisation) il est possible d’identifier des logiques de coopération partenariale dominantes qui situent la position respective des acteurs et de leur actions. Cependant, et c’est là l’intérêt de la notion de configuration, ces formes qui sont parfois figées, sont le plus souvent évolutives 11. Elles peuvent se combiner, se transformer au cours d’un apprentissage collectif et redéfinir les positions et les orientations de l’action dans l’action par un effort de réflexivité partagé. Si les idées mobilisatrices et performatives (concepts généraux et concepts transversaux) rendent possibles l’engagement et la participation collective d’une pluralité d’acteurs, elles agissent aussi comme des repères de régulation de l’action, puis de promotion de l’action. Enfin, l’observation des pratiques de recherche partenariale, l’analyse de la constitution de configurations idéelles plurielles et de la circulation des idées mobilisatrices et performatives, amènent à entrevoir un processus de recomposition des relations entre sciences et sociétés à partir de trois postures, trois possibilités pour la société civile : le contrôle, l’alliance, l’autonomie. Ces velléités de contrôle, d’alliance ou d’autonomie n’enlèvent rien à la dimension agonistique du débat, ni à la virulence des controverses scientifiques, elles offrent une possibilité, utile et complémentaire, de développer des approches critiques et réflexives d’enjeux de sociétés éclairés par un effort partagé de recherche et de débat public.

Haut de page

Bibliographie

Akrich M., Callon M. & B. Latour (2006), Sociologie de la traduction. Textes fondateurs, Paris, Presses des Mines.

Boltanski L. (2009), De la Critique, précis de sociologie de l’émancipation, Paris, Éditions Gallimard.

Bussières D. & J.-M. Fontan (2011), « La recherche partenariale : point de vue de praticiens au Québec », SociologieS [En ligne], Dossiers, Les partenariats de recherche, mis en ligne le 18 octobre 2011. URL : http://sociologies.revues.org/3670

Burawoy M. (2014), « The Future of Sociology », dans Brym R. (dir.), New Society, 7th Edition, Scarborough, Nelson Education Editor.

Callon M., Lascoumes P. & Y. Barthes (2001), Agir dans un monde incertain, Paris, Éditions du Seuil.

Callon M. (2006), « Les réseaux sociaux à l’aune de la théorie de l’acteur-réseau », Sociologies pratiques, n° 2, pp. 37-44.

Coenen-Huther J. (2003), « Le type idéal comme instrument de recherche sociologique », Revue française de sociologie, vol. 44, n° 3, pp. 531-547.

Deroubaiux J. F. & A. De Conink (2013), « Recherche partenariale », Dictionnaire critique de la participation (en ligne : http://www.participation-et-democratie.fr/es/dico/recherche-partenariale).

Dubost J. (1987), L’Intervention psycho-sociologique, Paris, Presses universitaires de France.

Elias N. & E. Dunning (1994), Sport et civilisation. La Violence maîtrisée, traduit de l’anglais par Josette Chicheportiche et Fabienne Duvigneau, Paris, Éditions Fayard.

Elias N. & J. L. Scotson (1997), Logiques de l’exclusion. Enquête sociologique au cœur d’une communauté, Paris, Éditions Fayard.

Fontan J.-M., Klein J. L. & D. Bussières (2014), Le Défi de l’innovation sociale partagée, Québec, Presses de l’université du Québec.

Gilet A. & Trembvlay D.-G. (2011), « Conditions, dynamiques et analyses des partenariats de recherche », SociologieS [En ligne], Dossiers, Les partenariats de recherche, mis en ligne le 18 octobre 2011, consulté le 20 novembre 2015. URL : http://sociologies.revues.org/3751

Glaser B. G. & A. A. Strauss (2010), La Découverte de la théorie ancrée, stratégie pour la recherche qualitative, Paris, Éditions Armand Colin.

Herreros G. (2002), Pour une sociologie d’intervention, Toulouse, Éditions Érès.

Joas H. (1999), La Créativité de l’agir, Paris, Éditions du Cerf.

Merton R. K. (2001), Éléments de théorie et de méthode sociologique, Paris, Éditions Armand Colin.

Millot G., Neubauer C. & B. Storup (2013), La Recherche participative comme mode de production de savoirs, un état des lieux des pratiques en France, Fondation Sciences Citoyennes.

Penven A. (2013a), « La fabrique du social, croisement des savoirs et apprentissages coopératifs », Socio-logos [En ligne], 8 | 2013, mis en ligne le 13 mai 2013, consulté le 20 novembre 2015. URL : http://socio-logos.revues.org/2756

Penven A. (2013b), L’Ingénierie sociale, expertise collective et transformation sociale, Toulouse, Éditions Érès.

Strauss A. (1992 [1959]), Miroirs et masques, Paris, Éditions Anne-Marie Métailié.

Haut de page

Notes

1 Les recherches partenariales étudiées sont définies précisément dans le règlement du programme comme l’association formalisée d’un ou plusieurs laboratoires de recherche avec une ou plusieurs organisations de la société civile pour la production collective de connaissances sur un objet constituant un enjeu sociétal.

2 Notre enquête croise différentes approches méthodologiques : une analyse documentaire des projets de recherche, une enquête par questionnaire auprès des responsables de programme complétée par des entretiens.

3 Je définis la société civile comme l’ensemble constitué de mouvements et organisations (associations, syndicats, partis, collectifs) qui de manière libre et distanciée à l’égard du marché et des institutions, développent une lecture critique de la société et se mobilisent pour la transformer.

4 PICRI : Partenariats institutions-citoyens pour la recherche et l'innovation.

5 ARUC : Alliance recherche université communauté.

6 Les organisations supranationales, (ONU, PNUD, OCDE) contribuent à la diffusion multiscalaire de ces idées qui sont reprises et appropriées par les acteurs publics et privés (Collectivités publiques, ONG).

7 Sciencescitoyennes.org

8 Le Tiers-secteursScientifique est constitué d’initiatives de la société civile dans lesquelles des citoyens lambda, des militants associatifs ou syndicaux, des usagers, des praticiens construisent collectivement des connaissances qui leur sont nécessaires pour atteindre leurs objectifs citoyens. Il comporte cependant une grande diversité de structures, d’objectifs, de moyens et de pratiques (source : Fondation sciences citoyennes).

9 Michael Burawoy utilise le terme « recherche publique » en référence à la société civile (une recherche pour le public) ; dans le contexte français le terme a un autre sens et il est préférable, de mon point de vue, de parler de recherche civique

10 Cette contradiction s’observe de manière vive dans le monde de la pêche où les tensions entre logiques de survie économique et logique de préservation des espèces sont particulièrement tempétueuses.

11 Norbert Elias utilise la métaphore du football pour définir la notion de configuration.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Graphique 1- Répartition des structures gestionnaires d’un programme ASOSC par statut
Légende Commentaires : Les programmes ASOSC sont principalement gérés par les laboratoires des quatre universités bretonnes (R2, R1, UBS, UBO), des établissements d’enseignement et de recherche (Inra, Agrocampus, Cémagref, EHESP) (20) ou des associations qui œuvrent dans des domaines variés (environnement, intervention éducative et sociale, culture scientifique, développement local et culturel (18). Ensuite, nous pouvons recenser trois établissements parapublics (Espace des sciences des Champs Libres à Rennes, Maison internationale de Rennes, Agence des Aires marines protégées) ; des Collectivités publiques engagées dans le développement local (Pays d’Auray, Pays de Guingamp, Îles du Ponant) et enfin des groupements professionnels (FRCivam, Fédération des comités des pêches, Fédération des agrobiologistes).
URL http://sociologies.revues.org/docannexe/image/5207/img-1.png
Fichier image/png, 57k
Titre Graphique 2 – Domaines d’investigation
Légende Commentaires : Les questions relatives aux enjeux environnementaux (12) et à la qualité de l’alimentation (12) sont les domaines d’études principaux. Viennent ensuite les travaux traitant de questions éducatives et sociales (9) et des travaux originaux portant sur de nouvelles approches de la recherche, de la participation et de l’évaluation (9). Enfin, notons l’intérêt relatif (7) pour les questions de développement local et culturel.Illustrations et classification par enjeux sociétaux (exemples de programmes) :Préserver l’environnement naturel et humain :- Qualité de l’eau dans l’estuaire de l’Odet (Agrocampus) ; Le cormoran huppé sentinelle du Mor Braz (SEPNB) ; Filière nautique durable (ECONAV- Association Navigatio)Concevoir et produire une alimentation saine et une consommation responsable :- Systèmes alimentaires territorialisés (FRCIVAM) ; Systèmes alimentaires durables en restauration collective (AGROCAMPUS) ; Diversité du maïs (Agrobiologistes de Bretagne) ; Consommation collaborative (DYTECO, Colporterre)Expérimenter de nouvelles formes d’interventions éducatives et sociales :- Interface de communication ACADIAL (IME Le Triskel, Télécom Bretagne) ; Regards d’enfants sur l’incarcération (RESI R2) ; Participation des migrants (MIR)Penser le développement territorial :- Développement des Iles du Ponant (ID-ILES) ; développement culturel (Articulteurs)Concevoir de nouveaux instruments d’analyse et d’action :- Indicateurs de bien-être territorialisé (ISBET, PEKEA) ; Séminaire d’exploration des controverses (Petits débrouillards) ; Laboratoire social de recherche-action (Collège Coopératif) ; L’habitat participatif (H2HP2, LABERS).
URL http://sociologies.revues.org/docannexe/image/5207/img-2.png
Fichier image/png, 55k
Titre Graphique 3 : Discipline de référence des projets
Légende Commentaires : Sous réserve d’une lecture plus fine de la structuration des partenariats, notons l’importance de la référence aux sciences de la nature (biologie, agronomie), ce qui s’explique par l’orientation thématique dominante sur des enjeux de développement durable et de protection de l’environnement. Ensuite, nous constatons une forte mobilisation des laboratoires SHS dans leur diversité disciplinaire avec une prédominance de la sociologie.
URL http://sociologies.revues.org/docannexe/image/5207/img-3.png
Fichier image/png, 69k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Alain Penven, « Idéales idéelles », SociologieS [En ligne], Théories et recherches, mis en ligne le 07 mars 2016, consulté le 26 septembre 2017. URL : http://sociologies.revues.org/5207

Haut de page

Auteur

Alain Penven

LABERS (EA3149), université de Bretagne occidentale, Brest (France) - alain.penven@univ-brest.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

Licence Creative Commons
Les contenus de la revue SociologieS sont mis à disposition selon les termes de la Licence Creative Commons Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 France.

Haut de page